Tate Modern Vue Plattform invass Privatsphär vun Appartementer, Ieweschte Geriichtshaff Regelen | Tate Modern

D’Besëtzer vu Luxusappartementer vis-à-vis vum Tate Modern’s Viewing Gallery stellen en inakzeptablen Niveau vun Andréngen, déi verhënnert datt se hir Haiser genéissen, huet den Ieweschte Geriichtshaff entscheet.

An engem Majoritéitsurteel huet d’Geriicht festgestallt datt d’Appartementbesëtzer e “konstante visuellen Andréngen” konfrontéiert hunn, deen den “normale Gebrauch a Genoss” vun hiren Eegeschafte gestéiert huet, d’Gesetz vun der Privatsphär verlängert fir Iwwerbléck ze enthalen – och wann nëmmen an extremen Fäll.

Notéiert datt e puer Besucher vun der Tate Modern Vue Galerie, déi momentan zou ass, den Interieur fotograféieren an d’Biller op sozialen Medien posten, sot den Lord Leggatt: “Et ass net schwéier virzestellen wéi oppressiv Liewen an esou Ëmstänn fir all normal Persoun fillt – sou wéi an engem Zoo ausgestallt ze sinn.

De Fall betrëfft fënnef Besëtzer vu véier Appartementer an der Neo Bankside Entwécklung op der South Bank zu London Aktioun géint den Tate iwwer déi geschätzte 500,000 Visiteuren d’Joer, déi an hir Haiser vun der Aussiichtsplattform 34 Meter ewech kucken. D’Plattform, déi 2016 opgemaach huet, bitt e Panorama vun der Stad an och en direkten Ausbléck op hir Glasfront Wunnengen. D’Plattform ass 2016 fir de Public opgemaach, véier Joer nodeems d’Appartementer fäerdeg waren.

D’Entscheedung vum Ieweschte Geriichtshaff gouf virausgesot als potenziell d’Rechter vun de Locataire op Privatsphär a potenziell d’Iwwerschwemmung op Dausende vun Noper Sträit opzemaachen.

De Leggatt war allerdéngs kloer a senger Meenung, datt dëst e spezifesche Fall wier, well d’Decisioun vum Tate fir eng Vuegalerie opzemaachen “e ganz speziellen an aussergewéinleche Gebrauch vum Terrain” war, an net bedeit datt d’Awunner sech iwwer Nuisen beschwéieren kënnen, well d’Nopere gesinn. an hire Gebaier.

D’Uerteel enthält keng Recours, an dëst gouf dem Ieweschte Geriichtshaff ofgeleent, suggeréiert datt et entweder en Uerder oder Schuedenersaz un d’Besëtzer bezuelt ka sinn.

Dem Leggatt seng Uerteel gouf vum Lord Reed an dem Lord Lloyd-Jones ënnerstëtzt, während en dissentéierende Uerteel vum Lord Sales ginn ass, mat deem den Lord Kitchin ausgemaach huet. All d’Riichter waren net averstanen mat engem fréiere Appel Geriichtsurteel, datt visuell Andréngen net ënner dem Ëmfang vum Gesetz vun Nuisance falen, awer si goufen opgedeelt iwwer d’Appropriatioun vum Tate seng Benotzung vu sengem Land.

De Verkaf huet sech eens datt et méiglech wier datt visuell Andréngen als privat Nuisance considéréiert ginn, awer huet virgeschloen datt obwuel d’Sichtplattform net eng “gewéinlech” Notzung vum Land vum Tate war, et raisonnabel war. Zitéieren “de Prinzip vun raisonnabel Géigesäitegkeet a Kompromëss, oder “ginn an huelen”, hien Et gouf bemierkt datt d’Propriétairen vun der Appartement “normal Duerchmusterungsmoossname kënnen huelen”, wéi zum Beispill Riddoen opsetzen.

De Leggatt sot datt d’Awunner froen Riddoen opzestellen “falsch d’Verantwortung leet fir d’Konsequenze vun der Nuis op d’Affer ze vermeiden”, bemierkt datt d’Riichter net géifen froen datt een Ouerstécker droen fir exzessive Kaméidi ze blockéieren.

Hien huet och net mat der Iddi averstanen datt d’Glasmauere vun den Eegeschafte bedeit datt d’Fuerderunge “verantwortlech waren fir hiren eegene Ongléck”.

De Fall leeft zënter 2017, wéi d’Propriétairen vun de Wunnenge fir en Uerder ugefrot hunn, datt d’Galerie verlaangt, Deeler vun der Plattform ofzespären oder Screening opzestellen fir ze vermeiden wat se gesot hunn eng “onermiddlech” Invasioun vun hirer Privatsphär wier. Riichter an zwee Geriichter hunn d’Appartementer aus ënnerschiddleche Grënn géint d’Besëtzer ausgeschwat.

De Fall gouf duerno vum Ieweschte Geriichtshaff ugeholl, eng Beweegung déi vu juristeschen Experten ugesi gouf fir unzeweisen datt et als Saach vum ëffentlechen Interessi ugesi gouf.

Et waren zwou Haaptjuristesch Froen: ob “Iwwerbléck” eng privat Nout ausmécht, an ob d’Besuchsgalerie e raisonnabele Gebrauch vum Land vum Tate war, well et an enger Konschtgalerie war.

De Leggatt huet géint de fréiere Geriichtshaff vun Appel Decisioun entscheet, a bestëmmt datt dëst e “einfach Fall vun Nuisance” war. Hien huet unerkannt datt d’Geriichter beaflosst kënne vun deem wat se als den ëffentlechen Interessi ugesi hunn, an datt et vläicht “eng Oflehnung gewiescht wier fir ze entscheeden datt d’privat Rechter vun e puer räiche Besëtzer d’Allgemengheet verhënnere sollten eng onbeschränkt Vue ze genéissen. .” vu London an e groussen Nationalmusée vum ëffentlechen Zougang zu esou enger Vue ze bidden“.

An engem initialen Uerteel vum Ieweschte Geriichtshaff am Joer 2019, huet de Justice Mann d’Argument akzeptéiert datt d’Iwwerbléck theoretesch am Kader vun existente gesetzleche Schutz géint d’Nopeschintrusioun an d’Haus gefall ass, d’Schold vun Nuis, awer argumentéiert datt de Glaswand Design vun de Wunnengen an hir Location am zentrale London koum “zu engem Präis a punkto Privatsphär”.

D’Propriétairen vun der Appartement hunn duerno Appell gemaach, an 2020 huet d’Cour d’appel décidéiert datt d’Iwwerbléck ni als privat Nuis considéréiert ginn ass, obwuel et argumentéiert datt wann et kéint, da géif et an dësem Fall gëllen.

D’Natasha Rees, e Partner bei Forsters LLP an de Lead Affekot, deen d’Appartementbesëtzer beroden, sot datt hir Clienten “erfreet an erliichtert” wieren datt Leggatt erkannt huet wéi “oppressiv” d’Sichtplattform gewiescht wier, an datt si mam Tate géife schaffen fir ” eng praktesch Léisung fannen, déi all hir Interessen schützt.

Den James Souter, e Partner vum Charles Russell Speechlys, sot, datt d’Uerteel “e Landmarkmoment war, deen d’Gesetz vun der Nuisance verlängert fir géint visuell Andréngen ze schützen”. Hien huet gesot datt den 3-2 Trennung tëscht Riichter weist “wéi fein ausgeglach de Fall souguer bis zum Schluss war”.

Wa mir no vir kucken, wäert et interessant sinn ze gesinn, ob dëse Fall méi Immobiliebesëtzer ausléist fir ähnlech Fuerderungen ze maachen, wou se mengen datt se iwwersinn ginn. Wéi och ëmmer, den Ieweschte Geriichtshaff huet kloer gemaach datt d’Ëmstänn wou dat neit Gesetz applizéiert gëtt seelen wäerte sinn, awer huet Themen ronderëm CCTV an d’Deelen vu Biller vu Kameratelefonen op sozialen Medien beliicht, “sot Souter.

Aner Affekoten hunn drop higewisen datt de Fall Entwéckler beaflosse kéint. Den Adam Gross, e Partner bei Fladgate, sot, si kéinte betruechten ob Wunnenge no beienee bauen oder d’Plazéierung vu Balkonen.

De Richard Cressall, e Partner an der Affekotefirma Gordons an en Expert an Immobiliensträit, sot, datt d’Uerteel “en extrem onerwaart Resultat” wier, awer hien bezweifelt datt et vill Fäll wéi dësen wier.

Den Donal Nolan, Professer fir Privatrecht op der University of Oxford, sot, datt d’Uerteel “eng historesch Entscheedung wier, datt et déi éischte Kéier ass datt englesch Gesetz unerkannt huet datt eng visuell Andréngen aus dem Nopeschland d’Schold vu privater Nuisance (an also eng Verletzung vun de Proprietéitsrechter). Hien huet gesot datt den Impakt op d’Awunner an d’Entwéckler “ofhänken wéi breet oder schmuel aner Geriichter d’Entscheedung interpretéieren”.

E Spriecher vum Tate huet dem Ieweschte Geriichtshaff Merci gesot fir seng “virsiichteg Iwwerleeung” an huet refuséiert weider ze kommentéieren.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *